Por fin la semana pasada el Concejal de Hacienda, Rafael Serralta, puso a disposición de los grupos de la oposición el Expediente Reservado de Averiguación de Hechos, y con él las conclusiones a las que han llegado las personas que han estado analizando los hechos que lo motivaron.
¿Qué quieren ustedes que les digamos?
A la vista del expediente, esa parece haber sido la pregunta formulada por los “analistas” a los responsables políticos que les encargaron esta labor.
Para comenzar señalaremos que los partidos que denunciamos los hechos no merecemos, por alguna razón, tener copia del expediente; expediente que además es mucho más reducido de lo que cualquiera podía esperar. Sólo hemos tenido acceso para verlo y tomar notas. Por lo visto, para el equipo de gobierno del Partido Popular no somos de fiar y, por consiguiente ellos tampoco lo son para nosotros. Cualquier cosa que podamos decir podría ser “rebatido” fácilmente por ellos.
No tenemos acceso a copia porque podríamos pregonar el nombre de cualquier involucrado, sea empresa o particular, y sin embargo en ningún momento en el expediente se hace mención a ningún nombre propio, excepto en los membretes de las facturas, que ésas ya las teníamos con anterioridad y por eso efectuamos la denuncia.
Quienes han tenido la responsabilidad de analizar la documentación, aseguran haber revisado la totalidad de las facturas de once proveedores del Ayuntamiento desde el año 2006 (la oposición sólo ha tenido acceso a partir de 2009).
Tras esta revisión, “sólo” se han detectado dos facturas más de las encontradas por nosotros, y además de importes no demasiado “relevantes”. Son de 503,94 € y de 919,61 €. En ambos casos pertenecen al año 2006, son del mismo proveedor y no existe falsificación puesto que llevan mismo número y misma fecha, o sea son duplicidades.
Llama la atención la secuencia de lo ocurrido. Tras la denuncia por nuestra parte en la Comisión Informativa de Hacienda del 6 de noviembre de 2012, el día 13 de noviembre se acuerda iniciar este Expediente de Averiguación de Hechos, el 27 de noviembre se le solicita a Intervención un informe de los hechos publicados en distintos medios de comunicación relativos al pago duplicado de algunas facturas de proveedores.
Siguen las casualidades. En todos los casos por nosotros denunciados más los dos detectados tras la “investigación”, las empresas han devuelto sus importes en el mismo día que se detectaron o como máximo al día siguiente (27-28 de noviembre de 2012). O sea que estas empresas han sido tan ágiles como las propias gacelas en la comprobación de estos “errores”, más incluso que el Sr. Interventor quien entrega la documentación requerida al Instructor del Expediente el día 12 de diciembre de 2012.
Tras la devolución de los importes cobrados indebidamente, los responsables de nuestro Ayuntamiento no tienen la menor objeción a que estas empresas sigan siendo proveedores de la institución municipal; algo que todos sabemos que no ocurriría en caso de haberse dado en uno de nuestros hogares o de nuestras empresas.
Las conclusiones no sabemos si son para reír o para llorar; pero como dice el Sr. Serralta, son las que son… o quieren aparentar que sean.
A pesar de lo que se ha tardado en informarnos que habían terminado (según parece las pesquisas finalizaron en febrero), la brevedad y simplicidad de las explicaciones, dicen que son las siguientes,
1. El Técnico en quien han recaído la revisión de todas estas facturas, y según la propia ficha del puesto de trabajo, tiene además de la responsabilidad de visado de facturas de proveedores, otras doce tareas no menos importantes.
2. Para evitar estas “duplicidades” en los pagos de las facturas, se RECOMIENDA LA CREACIÓN DE UN REGISTRO DE FACTURAS RECIBIDAS.
3. Para identificar y evitar las facturas emitidas en diferentes fechas, por una misma prestación (es decir las que nosotros llamamos falsificadas), distribuir la función de control de los miles de facturas que se reciben, en más de un técnico y con un sistema de asignación rotatorio y universal.
Por consiguiente no se cree conveniente iniciar un expediente disciplinario a ningún personal del Ayuntamiento.
De toda esta rocambolesca historia y no menos rocambolescas conclusiones, sólo hemos conseguido que una copia de estas facturas se haya remitido al Juzgado para que se una al Proceso Judicial nº. 001087/2010 que continúa abierto.
¿Quieren decir que ningún responsable ni técnico ni político, había caído en la cuenta de la saturación de trabajo recaída en una misma persona? ¿Quieren decir que a ningún responsable ni político ni técnico se le había ocurrido crear un registro de facturas recibidas, cuando es algo que cualquier pequeña empresa tiene en su aplicación informática? ¿Quieren decir que ven normal que los proveedores –siempre los mismos- cambien números de facturas y fechas de emisión y se vuelvan a presentar al cobro?
Tenemos la sensación de que se nos ríen en la cara, de que insultan nuestra inteligencia. Seguiremos solicitando la máxima información, e imaginamos que alguien seguirá obstruyendo la facilidad para nuestro acceso.
Vicente Bernabeu