5 de febrero de 2014

Tengo que reconocer que me siento indignado después de haber asistido la pasada semana a la última comisión de Urbanismo. Allí se nos presentó un asunto que, una vez estudiado, supone una de las mayores arbitrariedades que he tenido que soportar dentro del Ayuntamiento.

Nos proponen, dentro del orden del día de la comisión, la aprobación del cambio de titularidad de uno de los locales de la Zona de Ocio, y esto no tendría mayor importancia, ya que no sería la primera vez que se hace, si no fuese porque en este caso los actores son distintos.

Se propone el cambio de titularidad de una persona física a una sociedad limitada, se nos vende que la empresa a la que se le cede este local se va a hacer cargo de todos los derechos y deberes, incluida la abultada deuda de más de 40.000 € que tiene el actual titular.

Estudiando el expediente, vemos un informe técnico que exige al posible nuevo titular una serie de requisitos de solvencia, tanto técnica como económica, para hacerse cargo del negocio, incluso se le exige el pago de la deuda antes de formalizar la cesión, hasta aquí todo bien, ¿verdad?, pues no. Sigo mirando el expediente y encuentro otro informe del mismo técnico que firmó el anterior en el que se le sigue exigiendo lo mismo, pero en esta ocasión se ha eliminado la cláusula de pagar la deuda existente, que repito es de más de 40.000 €.

¿Qué está pasando?, ¿De verdad se creen que nos chupamos el dedo? ¿Cómo es posible que se hagan las cosas de esta manera? ¿Qué les hace exigir el dinero que se nos debe en un primer momento y dos meses después , desistir de ello, dejándolo para después de la cesión?

Estas preguntas podrían estar contestadas con otra, ¿tendrá algo que ver con que se trate de un local arrendado a un familiar directo de un concejal de la actual corporación que hasta hace pocos meses era administrador solidario de la empresa ?

Nos quieren hacer creer que se trata de un problema burocrático y que no es por problemas de dinero. Si realmente es así, el nuevo arrendatario tiene el dinero, pues que lo pague ya, porque tiene la obligación de hacerlo, y dejémonos de marear la perdiz. Ya está bien de hacer concesiones. Recientemente aprobamos una rebaja del 20 % en la cuota de alquiler para los que pagaran la deuda. Hasta hoy nadie se ha acogido a esta medida. Hemos tenido que desahuciar a un arrendatario, estamos en proceso de otro desahucio, y con todo esto, le deben a Ibi más de 100.000 €. De ningún modo se tenía que haber llegado a esta situación y eso ha sido así por la dejadez y manga ancha de los responsables del Partido Popular que gobiernan en el Ayuntamiento, que ni hicieron nada los que estaban antes, ni hacen nada los que están ahora. Unos y otros únicamente permiten conscientemente que la deuda se incremente.

No podemos consentir que quieran hacernos ver que están siempre defendiendo los intereses de nuestro pueblo, cuando a la más mínima nos la intentan colar con decisiones, a mi juicio, de dudosa legalidad. Esperemos que reconsideren el asunto y lo vuelvan a presentar con las debidas garantías de que las cosas se están haciendo bien.

Arturo Domenech

Artículo anteriorEficiencia energética Vs Ineficacia política
Artículo siguienteLo que opino y sospecho

3 COMENTARIOS

  1. Buenos días a todos. Aunque no se ha puesto nombre al concejal sólo hay uno que yo sepa que tiene un pub en la zona de “OCIO”. Me parece una desfachatez todo lo que allí está sucediendo cuando fueron ellos los que aceptaron en su día las condiciones de un controtato. En todo negocio hay riesgo de ganar y perder. no me imagino a Montonro perdonando las deudas a un autónomo pintor, electricista o de una tienda cuyo negocio le ha ido mal.
    Si es cierto que hay condiciones de pago antes de cambiar de nombre la actividad…QUE ASÍ SE HAGA. El ayuntamiento no puede jugar o permitir triquiñuelas de este calado con el dinero de todos los ciudadanos.
    Parecia que las cosas osucras habían desaparecido con Agüera y Parra, pero actuaciones de este tipo nos demuestran que el PP sigue haciendo las cosas mal.

  2. ¡¡¡Que poca verguenza!! Imagino que como esto todo. Son los mismos Perros con distintos collares.

  3. Magnífico análisis, Arturo. A todo lo que tú dices, con este tema sucede algo parecido a lo del convenio del Palacio de justicia que dicen van a traer a pleno en breve. Sencillamente creo que no es legal, que el ayuntamiento y los concejales, sean del partido que sean, no pueden condonar deudas, hacer como que no las ven, fiarse de empresas que se subrogan, o aprobar convenios que perdonen intereses y validen incumplimientos de los que es conocedor. ES ILEGAL y cuando se jura o promete el cargo, se jura o promete cumplir y hacer cumplir la legalidad. Así de sencillo. Si encima le añadimos todo lo que tú explicas, mala salida tiene esto.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor, introduce un comentario!
Por favor, introduce tu nombre